为什么药家鑫和李昌奎应该被判死刑

开篇名义，我认为这两位都该判死刑。

我们可爱的法院判了一个，没判另一个。理由很有趣：“这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率的剥夺一个人的生命。”为什么最高法近年来一直提出”少杀”、”慎杀”，就是要给予人性和人权。“我们不能再冷漠了，不能像曾经那样，草率判处死刑，杀人偿命的陈旧观点要改改了。”田成有这样说。他认为，减少死刑已经成为了大趋势，现阶段我们不能再用酷刑，这是奴隶制、封建制的落后方法。（来源：网易新闻 云南高院:不能以公众狂欢方式判李昌奎死刑）

首先这段话一定会进入今年我国的人权报告，来反驳米国对我们人权状况的指责。相信田副院长是一位懂政治的合格干部。

接下来说说我为什么认为他们俩都该死。我和很多人一样，是个外人，既不认识凶手也不认识被害人，谈不上什么感情因素；我的依据统统来源自网易等新闻网站，我尽量从中看清事实。

先说下我对法律的理解。我国自古有“杀人偿命，欠债还钱，天经地义”的说法，我十分认同。后来我们发现简单一刀切略嫌草率，所以细分出很多情况，比如“正当防卫”、比如“过失杀人”，不同的情况适用不同的法律，有些时候，杀人不一定需要偿命，这点我也认同。

什么情况下杀人不该偿命呢？我认为可能有以下参考：

1. 过失，不存在主管故意，也不存在放任结果。比如，有个美女在街上走，一搓男因为看她被车装了，洗白了。
2. 正当防卫。这个好理解，法律定义清晰。
3. 此人并非罪大恶极，留ta一命对受害人家属不造成心理负担，也可以更好的恕罪。

药已死，命罪相抵，暂且不提，单说李。可以看出，他有着非常强烈的主观杀人欲望。先杀姐姐，然后倒提3岁弟弟摔死。传统上认为这种人，一定是“罪大恶极”。那么他是不是真心忏悔了呢？没有地方提过，不过看来受害者家人并没有打算原谅他。

于是要不要判死刑呢？一是情感上，被害者希望他以命抵罪；一是逻辑上，符合死罪的要求；最后，作为一名看客，我认为如此凶残的一个人，日后的社会危害一定很大，同时作为一名28岁的大龄男青年，他的赔付能力或者说补偿能力也极不乐观。法律是对整个人类种群的维护，如果一个人，他的存在对其他人是个威胁（包括诱导性质的），他又无法为种群提供什么样的价值，那么他就应该被消灭，这是从纯粹客观价值取向来说。

综上所述，我认为他应该被判死刑。这不是群体在宣泄情绪，而是对传统道德的恪守。